Það er undarlegur veruleiki að málsvarar hindurvitna skuli í upplýstu nútímasamfélagi geta setti sig á háan hest gagnvart þeim sem hafa skynsemi og gagnrýna hugsun að leiðarljósi. Slík hegðun kemur vel fram í Bylgjuþætti dagsins, þar sem þeir Gunnar í Krossinum og Birgir Baldursson tókust á um Pál postula. Í stað þess að svara gagnrýni á málflutning sinn hefur Gunnar hvað eftir annað í þessum þáttum brugðið á það ráð að segja andstæðing sinn vaða villu og þekkingarleysi, en oftast án þess að færa fyrir því nein rök. Og taktík dagsins hjá honum er sérdeilis lúaleg - Ekki missa stjórn á þér. Svona tilsvör falla undir það sem kallast Ad hominem (gegn manninum) og er til ævarandi vitnis um málefnafátækt þessa landsfræga biblíubullara.
Einnig er hægt að sækja skrána hér (.mp3 ~ 15MB)
Er það ekki ad hominem rök að kalla trú einstaklings geðveiki, kalla það sem t.d. Páll segir brjálæði, kalla Gunnar mann hatara og fullyrða að maður sjálfur aðhyllist skynsemi en mótherji manns aðhyllist þar af leiðandi óskynsemi þ.e.a.s. heimsku? Hvernig væri að líta aðeins í eigin barm?
Er það ekki ad hominem rök að kalla trú einstaklings geðveiki
Ekki ef þú rökstyður það - fyrir fólk sem stendur utan trúarbragða þá mjög margt í kristindóminum sem má kalla geðveiki. Þú sem sanntrúaður munt aldrei sjá það - aldrei!
Þú sem trúir Darwin munt líklegast þá ekki heldur geta séð geðveikina í þinni trú þar sem tími og tilviljanir búa til forritunarmál, vélar, tölvur, upplýsingar og alls konar stórkostlega hluti.
Þannig að segja "þú ert fífl af því að..." er ekki ad hominem af því að skítkastið er að mann eigin mati rökstutt? Ef svo er þá get ég ekki betur séð en þótt að Gunnar hafi sagt eitthvað sem má sjá sem ad hominem þá rökstuddi hann það.
Birgir stendur undir nafni þegar Gunnar kallar hann dreng.Hann telur sig svo vel upplýstan en talar eins og krakki og hefur engin svör.Það eina sem kemur frá honum eru frasar eins og ruggl ,kjaftæði og útúrsnúningar. Mjög málefnalegur málfluttningur.Það væri nú gaman svona einu sinni að heira einhverja skynsemi koma frá Birgi.Hann sýndi það enn einusinni að það er ekki hægt að taka hann allvarlega og hvernig hann kemur framm er hann að grafa undan trúverðuleika sýnum sem var ekki mikill fyrir.
Þannig að segja "þú ert fífl af því að..." er ekki ad hominem af því að skítkastið er að mann eigin mati rökstutt? Ef svo er þá get ég ekki betur séð en þótt að Gunnar hafi sagt eitthvað sem má sjá sem ad hominem þá rökstuddi hann það.
Kallaði Birgir eða ég einhvern fífl? Þú ert eins og vanalega að rugla því það er munur á að kalla skoðanir einhvers (t.d. Páls Postula sem N.B. er löngu dauður!) geðveikar og kalla einhvern fífl eða hálfvita.
Reyndu að læra muninn á þessu - því þú ert ekki viðræðuhæfur ef þú getur ekki skilið þetta.
Það eina sem kemur frá honum eru frasar eins og ruggl ,kjaftæði og útúrsnúningar.
Ertu örugglega að tala um hann Birgir? Því ég sé þetta alveg öfugt svo sitt sýnist hverjum :)
En þess má geta að Gunnar er með vinsælustu frasabók veraldar sér til stuðnings þ.e.a.s. Biblíuna og skv. því ætti hann að vera með hina órökstuddu frasa sér til stuðnings en ekki Birgir.
Kallaði Birgir eða ég einhvern fífl? Þú ert eins og vanalega að rugla því það er munur á að kalla skoðanir einhvers (t.d. Páls Postula sem N.B. er löngu dauður!) geðveikar og kalla einhvern fífl eða hálfvita.
Jón, reyndu nú að lesa í einhverju samhengi. Ég spurði, ef einhver kallar annann mann fífl en rökstyður það, er það þá ekki ad hominem rök?
Það er síðan ekki málefnaleg rök að segja að skoðanir einhvers eru geðveikar og mér finnst Birgir engann veginn rökstyðja að skoðanir Páls séu geðveikar. Rit Páls vega þungt þegar kemur að hvað mótaði vestræna menningu og tala svona um þau lætur Birgi virka fordómafullann og fáfróðann.
Jón, reyndu nú að lesa í einhverju samhengi. Ég spurði, ef einhver kallar annann mann fífl en rökstyður það, er það þá ekki ad hominem rök?
Það er ekki málefnalegt að kalla einhvern fífl og þess vegna er það ad hominem - en gerði það einhver???
Það er síðan ekki málefnaleg rök að segja að skoðanir einhvers eru geðveikar og mér finnst Birgir engann veginn rökstyðja að skoðanir Páls séu geðveikar.
Finnst þér ekkert hálf geðveikislegt að segja að konur eigi að vera manninum undirgefnar og ekki tala á samkomum en þær megi spyrja og þá eingöngu manninn sinn. Og ég tek það fram að það er örugglega hægt að finna eitthvað skemmtilegra frá honum Páli sem myndi flokkast undir meiri geðveiki.
Rit Páls vega þungt þegar kemur að hvað mótaði vestræna menningu og tala svona um þau lætur Birgi virka fordómafullann og fáfróðann. Birgir er hvorki fordómafullur (annað en hann Gunnar og hann yfirlýsingar um homma) og fáfróður (annað en þeir sem halda að Biblían sé heilagur sannleikur).
En eins og alltaf sérð þú það ekki og munt aldrei sjá vegna þess að þú ert gegnumsýrður af trúaráróðri frá æsku og munt ekki geta séð þetta trúarrit fyrir það sem það er.
Það kemur mér hins vegar á óvart hve mikið Gunnar er í grænsápunni. Hann er farinn að minna á versta gvuðfræðing þegar hann reynir að réttlæta vondann texta.
Taktu líka eftir einu - þegar Gunnar kallar Birgir dreng, Birgir er á fimmtugsaldri og þegar Birgir segir honum að hætta því þá virðist verða eitthvað skammhlaup í hausnum á Gunnari og hann getur ekki hætt að segja "drengur" við Birgi. Þú hlýtur að geta tekið undir það að það sé dónalegt?
Jón M. Þú varst að hlusta á þáttinn í morgun? Gunnar útskírð þetta með undirgefnina í hvaða samheingi þetta er en Birgir tekur orðir úr samheingi og hangir á því. Hvað er svona flókið??? Hvað annað er hægt að segja um mann sem talar eins og drengur en að kalla hann þá dreng, orða flaumið sem kemur frá honum, það er erfit að halda samheingi við það sem hann segir og svo þetta að grípa framm í fyrir Gunnari.
Birgir var að reyna fá Gunnar til að svara spurningunni, sem var jú einföld spurning en Gunnar vék sér allaf frá því að svara. Spurningin stendur.
Var gvuði alveg sama um fólkið á milli syndafallsins og upprisunar?
Gunnar svaraði ekki, heldur vildi alltaf tala um eitthvað annað - hver er með óheiðarlegan málflutning og það er gaman að sjá að "Trúi á Jesus" er ekki einu sinni drullast til að fara eftir því sem alltaf er verið að predika í kristindóminum (kærleikur, bjóða hinn vangann o.s.frv) og tekur undir dónaskapinn í Gunnari og finnst það bara í fínu lagi.
Takk "Trúi á Jesus" fyrir að staðfesta það enn og aftur það sem ég held um margann trúmanninn - þ.e. að þeir séu óheiðarlegir í málflutningi. Þeir reyni sitt besta að losna við óþægilega umræðu með því að reyna að æsa upp viðmælandann með móðgandi og niðrandi tali og slá umræðunni á dreif svo þeir hugsanlega geti litið betur út en þeir gera.
Ekki ef þú rökstyður það - fyrir fólk sem stendur utan trúarbragða þá mjög margt í kristindóminum sem má kalla geðveiki. Þú sem sanntrúaður munt aldrei sjá það - aldrei! ----------------------------------------------Það er ekki málefnalegt að kalla einhvern fífl og þess vegna er það ad hominem - en gerði það einhver???
Þér fannst rök eins og að kalla trú einhvers geðveiki vera í lagi ef þau væru rökstudd. Þetta hljómaði eins og ad hominem rök væru í lagi ef þau væri rökstudd. Birgir er óbeint er búinn að kalla Gunnar mannhatara, eru þannig ad hominem rök í lagi ef þú rökstyður þau? Ég gæti svo sem skilið þannig málflutning en mér finnst Birgir engann veginn réttlætt þessi ad hominem athugasemd á Gunnari.
Finnst þér ekkert hálf geðveikislegt að segja að konur eigi að vera manninum undirgefnar og ekki tala á samkomum en þær megi spyrja og þá eingöngu manninn sinn. Og ég tek það fram að það er örugglega hægt að finna eitthvað skemmtilegra frá honum Páli sem myndi flokkast undir meiri geðveiki.
Undirgefni er eitthvað sem er mjög ríkt í Biblíunni eins og t.d. þá litu póstularnir á sig sem þræla fyrir aðra kristna menn. Þetta er síðan sett fram sem samning þar sem maðurinn á að elska konuna eins og Kristur elskaði okkur og fórnaði sér fyrir okkur. Ef þannig ást er til staðar þá er engin þvingandi undirgefni til staðar. Athugasemdin um þögn á samkomum er beint til fólks í ákveðni borg og er ekki í samræmi við aðra ritningastaða og ekki í samræmi við hvernig þetta var í Ísrael. Fyrir mig segir þetta mér það að þetta er aðeins beint til þessa fólks kannski vegna þess að þetta samfélag fannst að konur mættu ekki tala og þá myndi Páll ekki vilja storka þjóðfélaginu þar sem fagnaðarerindið á að vera takmarkið. Víðsvegar í bréfum Páls og í Póstulasögunni þá eru konur sagðar vera "spámenn" sem þýðir aðili sem talar fyrir munn Guðs.
Taktu líka eftir einu - þegar Gunnar kallar Birgir dreng, Birgir er á fimmtugsaldri og þegar Birgir segir honum að hætta því þá virðist verða eitthvað skammhlaup í hausnum á Gunnari og hann getur ekki hætt að segja "drengur" við Birgi. Þú hlýtur að geta tekið undir það að það sé dónalegt?
Jú, sammála. Það var dónalegt að halda áfram að kalla Birgi dreng eftir að Birgir bað Gunnar um að hætta því.
Birgir er óbeint er búinn að kalla Gunnar mannhatara, eru þannig ad hominem rök í lagi ef þú rökstyður þau?
Óbeint er ekki sama og beint þótt að sum quote frá Gunnari um samkynhneigð og fleiri hluti geti flokkast undir hálfgerðan mannhatur. T.d. finnst mér áróður um helvítisvist ef maður haga sér ekki dæmi um mannhatur og drottnunartilhneigingu.
Annars er jú alltaf pælingin um hvort það sé í lagi að kalla einhvern fífl ef sá sami hefur kallað mann fífl (eða þaðan af verra). Það er ekki málefnalegt en stundum er ekkert betra til og þá skiptir það máli að taka það fram af hverju maður telur að einhver tiltekinn einstaklingur sé fífl.
Óbeint er ekki sama og beint þótt að sum quote frá Gunnari um samkynhneigð og fleiri hluti geti flokkast undir hálfgerðan mannhatur. T.d. finnst mér áróður um helvítisvist ef maður haga sér ekki dæmi um mannhatur og drottnunartilhneigingu.
Ég sagði óbeint aðeins vegna þess að Birgir talaði um að Gunnari hefði verið með mannhaturs ræður og maður hefði haldið að aðeins mannhatarar myndu halda mannhaturs ræður.
T.d. finnst mér áróður um helvítisvist ef maður haga sér, ekki dæmi um mannhatur og drottnunartilhneigingu. ----------------------------------------------- T.d. finnst mér áróður um helvítisvist ef maður haga sér ekki, dæmi um mannhatur og drottnunartilhneigingu.
Ég býst við því að þú átt við að þér finnst boðskapur Biblíunnar um helvíti vera mannhatur. Ef helvíti er að hætta að vera til af því að Guð vill heim sem inniheldur ekki illsku, er það þá boðskapur mannhaturs?
Birgir, þú ættir að hætta þessum rökræðum. Þú hefur voðalega lítið í kallinn. Honum tekst að stýra umræðunni og mötrök þín hljóma oftast frekar hjáróma og stráksleg. Því miður.
Ef helvíti er að hætta að vera til af því að Guð vill heim sem inniheldur ekki illsku, er það þá boðskapur mannhaturs?
Ef Guð er almáttugur hvers vegna lagar hann hreinlega ekki alla þessa illsku sem honum langar svo rosalega að losna við? Æ já! Þar koma rökin um að Guð vilji að maðurinn vilji hafa frjálsan vilja.
Sé nú ekki neitt rosalega frjálslegt við það að dæma menn til helvítisvistar geri þeir eitthvað rangt.
Hvers vegna kemur þessi almáttuga, alvitra og algóða vera og tekur af allan vafa af um tilvist sína? Einfalt svar: Guð er ekki til.
mofi er öfgatrúaður hægri maður, þ.e.a.s stórhættulegur. Sá sem gengur undir nafninu Trúi á Jesus er af sama meiði og ekkert skárri.
En að af greininni. Rökvillur eru oft (alltaf?) notaðar trúmönnum til þess að rugla, fela og blekkja þá sem mótmæla trúnni og afneita henni og rökræða gegn henni. Ástæðan fyrir þessari hegðun er mjög einföld, þeir geta ekki komið með mótrök gegn þeim rökum sem trúlausir hafa uppi.
Og Páll Postuli var snargeðveikur, jafnvel fyrir sinn tíma.
Og guð hefur ekkert vald, enda er hann ekki til. Heimurinn er ágætis sönnun fyrir því.
Það er einnig algeng afsökun kristinna manna í dag að afsaka verk kirkjuna í fyrr á öldum með því að segja að kirkjan hafi í raun ekki verið kristin. Það er bara kjaftæði sem viðkomandi hefur uppi, en Gunnar í krossinum er með þetta kjaftæði uppi í þessum þætti.
Besta mótaðferðin við svona kjaftæði eins og Gunnar í Krossinum var með þarna er að hjóla í hann, beint og án miskunnar.
Þessi vani Gunnars að kalla andstæðing sinn "dreng" í sífellu er ekkert annað en ómálefnalegur dónaskapur sem hefur engan tilgang umfram þann að smána Birgi og gera lítið úr honum.
Þetta virðist reyndar algeng móðgun hjá trúmönnum að gera trúleysingjum upp reynslu og aldursleysi, ég er nú rétt óharðnaður táningur en þeir menn sem inn á þessa síðu rita eru sennilega allir yfir þrítugt og flestir með framhaldsnám að baki og því bara bull og vitleysa að gera þeim upp eitthvað reynsluleysi, það er vægast sagt mjög þreytandi. Fyrir mér lítur þetta þannig út að trúmenn einfaldlega þora ekki að ávarpa eða takast á við andstæðinga sína á jafnréttisgrundvelli og fara því fljótlega að setja sig á hærri stall og tala niður til andstæðinga sinna.
Annað sem trúmenn kippa sér upp við í þessum rókræðum er notkun kaldhæðni af trúleysingja hálfu, mörgum sýnist kaldhæðni og hroki vera það sama, eða allavega mjög svipuð fyrirbæri og eru menn því fljótir að úthrópa alla kaldhæðni sem hroka. En fyrir mörgum trúleysingjum er kaldhæðni eina vopnið, það er að segja ef það er rétt notað, fyrir mörgum okkar eru trúarbrögð svo absúrd og fáranleg að við verðum einfaldlega að grípa til kaldhæðninnar, enda er ekki hægt að rökræða sum trúarmálefni með öðrum en írónískum tón.
Grunnur krisninar er kærleikur en jonfr hitt naglan á höfuðið með þessum tilmælum " Besta mótaðferðin við svona kjaftæði eins og Gunnar í Krossinum var með þarna er að hjóla í hann, beint og án miskunnar. ". Hver er hættulegur hér ? hver er að tala með hatri ? þessi tónn er undiralda í öllum ykkar málfluttningi. Er þetta það " góða " sem trúleisingar boða?þegar kemur að erfiðum spurning um lífið , siðferði og heilbrigða hugsun þá eigið þig engin svör, þau eru einungins hægt að finna í Jesus. Jesus er svarið.
Það sem ég held að jonfr hafi átt við er að hjóla í svona bullara með rökum, tala hreint út og leyfa svona mönnum ekki að gefa sér tíma til að snúa útúr með einhverju kjaftæði.
Jesú er ekki svar við neinu. Jesú hefur ekki læknað neinn, vísindin hafa hinsvegar gert það. Vísindin gáfu þér tölvuna sem þú ert að pikka á núna, símann þinn, húsið þitt, bílinn og svo mætti lengi telja.
Hvaða erfiðu spurningum hefur biblían svarað um lífið? "Þetta er bara svona af því Guð skapaði þetta svona". Þvílík svör maður, BYLTING!
Þessi vani Gunnars að kalla andstæðing sinn "dreng" í sífellu er ekkert annað en ómálefnalegur dónaskapur sem hefur engan tilgang umfram þann að smána Birgi og gera lítið úr honum.
En allt í lagi að Birgir kalli Gunnar mannhatara og kalli hans trú geðveiki? Aftur og aftur setur Birgir tóninn í umræðunni þannig að Gunnar er hættulegur ofsatrúarmaður og það sem hann telur heilagt er heimska og geðveiki. Ef þessi umræða er á ómálefnalegu plani þá er það að mestu leiti Birgi að kenna.
Ef Guð er almáttugur hvers vegna lagar hann hreinlega ekki alla þessa illsku sem honum langar svo rosalega að losna við? Æ já! Þar koma rökin um að Guð vilji að maðurinn vilji hafa frjálsan vilja. Sé nú ekki neitt rosalega frjálslegt við það að dæma menn til helvítisvistar geri þeir eitthvað rangt.
Ef Guð myndi "laga" illskuna þá væri það að eyða þessum einstaklingum því án þeirra frjálsa vilja til að velja illt þá væru þeir ekki til. Ég sé ekkert að því að Guð eyði þeim sem velja illsku.
En allt í lagi að Birgir kalli Gunnar mannhatara og kalli hans trú geðveiki? Aftur og aftur setur Birgir tóninn í umræðunni þannig að Gunnar er hættulegur ofsatrúarmaður og það sem hann telur heilagt er heimska og geðveiki. Ef þessi umræða er á ómálefnalegu plani þá er það að mestu leiti Birgi að kenna.
En bíddu, á ekki að bjóða hina kinnina?
Sættir gvuðsi sig við "hann byrjaði!" þegar þið standið frammi fyrir Stóradómi sem þið félagar og skoðanabræður talið svo fjálglega um?
Ef Guð myndi "laga" illskuna þá væri það að eyða þessum einstaklingum því án þeirra frjálsa vilja til að velja illt þá væru þeir ekki til. Ég sé ekkert að því að Guð eyði þeim sem velja illsku.
Er þetta eitthvað sem hann sagði þér eða bara eitthvað sem þér datt í hug? Hvers vegna ekki að eyða bara illskunni ÚR mönnum? Hvers vegna eyða sjálfu fólkinu? Guð er ekki til.
Er þetta eitthvað sem hann sagði þér eða bara eitthvað sem þér datt í hug? Hvers vegna ekki að eyða bara illskunni ÚR mönnum? Hvers vegna eyða sjálfu fólkinu? Guð er ekki til.
Ef þú eyðir illskunni ÚR mönnum á móti þeirra vilja þá ertu að eyða þeim hvort sem er því þeirra vilji er hver þeir eru.
Ef þú eyðir illskunni ÚR mönnum á móti þeirra vilja þá ertu að eyða þeim hvort sem er því þeirra vilji er hver þeir eru.
Þetta eru svo glórulausar pælingar ~:-S Það er eins og menn séu að tala um að þetta sé einhver raunverulegur möguleiki þegar þetta er svo mikið út í hött!
Þetta eru svo glórulausar pælingar ~:-S Það er eins og menn séu að tala um að þetta sé einhver raunverulegur möguleiki þegar þetta er svo mikið út í hött!
Afhverju?
Þessi þáttur var mjög aumur. Birgir hefur oft verið beinskeyttari en var góður á endasprettinum. Ég ætla að vona að þeir tali um eitthvað annað en Pál postula í næsta þætti. Þetta er orðin þreytt umræða þótt brýn sé. Hvernig væri að tala um sköpunarsöguna?
Ég get ekki sagt að það að kalla einhvern dreng sé að gera lítið úr honum nema síður svo sé. Drengur er orð sem lýsir fremur kostum en löstum.
Þetta er klárlega niðrandi í dag. Með þessu setur Gunnar sig á háan hest gagnvart andstæðingnum og reynir að fá hlustandann til að finnast hann standa frammi fyrir einhverju unglingskrípi í mótþróa.
Og það er blátt áfram tragíkómískt að trúarleiðtogar eins og Gunnar telji sig þess umkomna að tala í föðurlegum tón til annarrra í stað þess að nálgast þá á jafningjagrundvelli, allt vegna þess að þeir hafa þetta tiltekna hindurvitnakerfi í hausnum og boða það.
Hvernig er hægt að tala öðruvísi við þig Birgir þegar þú lætur eins og " ungliskrípi í mótrþóa ". Það er ekki hægt að taka þig alvarlega því þú ert svo ómálefnalegur í málflutningi þínum.
Hver er skilgreining þín á málefnaleika? Að fjalla um málefnin og halda sig við þau (sleppa Ad hominem, Red herring, Straw man og þeim félögum) eða kannski að vera ofurmáta kurteis og nærgætinn í orðfari?
Ég geri hvergi lítið úr Gunnari í þessum orðasennum, heldur gagnrýni skoðanir þær sem hann boðar. Gunnar fjallar eins lítið og hann getur um gagnrýni mína á málefnin en beitir þess í stað ofangreindum rökvillum af miklum móð.
Og hvor er þá málefnalegri?
Þetta er ekki rétt hjá þér Birgir. Þegar Gunnar er að útskýra eithvað grípur þú framm í með orðum eins og kjaftæði en getur ekki rökstutt eða rætta hlutinn málefnalega með það sem þú ert á móti. Einnig hæðist þú ítrekað af t.d biblíunni og þar með ertu að særir trúartilfingar annara.Að sjálfsögðu hefur þú rétt á að trúa ekki og hafa aðra skoðun, það er þér í sjálfsvald sett. En að gera lítið úr og særa trúartilfingar annara með þessum hætti er ómálefnalegt.
Trui a Jesu: Ertu að segja að það megi ekki gagnrýna trú sem hefur áhrif líf fólks sem kýs ekki að trúa?
..En að gera lítið úr og særa trúartilfingar annara með þessum hætti [hæðast að biblíunni]er ómálefnalegt.
Ósammála!
Trúarit eru ekkert heilög. það má alveg gagnrýna þau eins og allt annað í upplýstu samfélagi. Ef til eru trúarbrögð sem þvinga annað kynið til að ganga í bjánalegum fötum og hylja andlit sitt, má ekki gagnrýna það? Má ekki henda gysi af slíkum trúarbrögðum?
Sælir. Gys og gagnrýni er ekki það sama. Það er skoðunarfrelsi í landinu svo að sjálfsögðu hafa allar rétt á að segja sína skoðu en það eru líka lög í landinu um það að það er bannað að særa trúartylfingar annara.Það er heilbrigt að ræða málin og takast á um hlutina en þegar umræðan er á þessu plaini sem ykkar framsetning er þá getur hún ekki verið mjög málefnaleg og uppbyggileg.
en það eru líka lög í landinu um það að það er bannað að særa trúartylfingar annara
Þau lög hafa ekkert gildi. Þið verðið bara að sætta ykkur við það.
en það eru líka lög í landinu um það að það er bannað að særa trúartylfingar annara
Þetta eru líka ólög. Hvort í senn marklaus og vitlaus.
þannig að trúleysingar er yfir lög og regglur hafnir, þetta er orðið athiglistvert.
Þessi lög eru kannski ekki í ávegum höfð en upphrópanir eins og "kjaftæði", "þvættingur" og "geðveiki" er ekki málefnalegt innlegg í umræður. Sömuleiðs er hægt að gagnrýna án þess að gera ómerkilegt særandi grín að viðkomandi eða því sem viðkomandi telur heilagt. Hvernig væri bara að viðurkenna það og vera meiri menn og takast á við Gunnar og co málefnalega? Að mínu mati þá þarf Gunnar líka að taka sig á þótt hann er kannski betri að dulbúa sínar móðganir eins og að kalla Birgi dreng.
Hvort er Birgir á fertugs aldrinum eða fimmtugs aldrinum? Finnst eins og ég er búinn að heyra mismunandi fullyrðingar um það.
Verð 44 á árinu. Það kallast fimmtugsaldur.
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Arnar Gunnarsson - 29/05/07 12:12 #
Hafi krossarinn einhvern tímann gert í brækur sínar í þessum þáttum var það svo sannarlega í morgun. Hroki, yfirlæti, besservisska og ég held hreinlega einhverjir messíasar komplexar hrjá blessaðan manninn.