Religion is basically guilt, with different holidays
Cathy Ladman
Stundum verður mér orða vant. –Ekki oft. Svona 4 sinnum á ári. Mér varð orða vant áðan.
Ég fór inn á trú.is til að hneykslast á vitleysunni þar á bæ. Ég hef einskonar þörf eða þrá eftir því að kynnast því óskiljanlega. Svipuð tilfinning og fær mig til að horfa á ameríska fréttaþætti um fræga fólkið. Ég veit t.d allt um dauða Önnu Nicole Smith. Það er eitthvað í mér sem neitar hreinlega að skipta um stöð þegar ábúðarfull þula með bótox í vörum og hvíttaðar tennur segir mér brúnaþung að “sannleikurinn um síðust daga Önnu Nicole Smith bresti á eftir auglýsingar”. Sama með trú.is. Ég “slysast” þangað inn og einhvernvegin festist í neti fáránleikans.
Á trú.is er hægt að setja inn fyrirspurnir. Þau eru reyndar alveg hætt að taka við fyrirspurnum frá fólki sem er trúlaust (sennilega vegna þess að spurningarnar eru of góðar, of vel rökum studdar og of óþægilegar) en trúað fólk fær að senda inn fyrirspurnir. Ég las eina slíka fyrirspurn á trú.is. Fyrirspurnin hljóðaði svona:
Er of seint að iðrast eftir dauðann?
Ég er í meðallagi greindur. Ég fékk alltaf 7 í einkunn þegar ég var í barnaskóla. Líka í framhaldsskóla og það sama var upp á teningnum þegar ég fór í háskóla. Ég er hinn dæmigerði meðalmaður. Þrátt fyrir það að ég sé hinn dæmigerði meðalmaður þá var ég fljótur að sjá að setningin “Er of seint að iðrast eftir dauðann?” er þversögn. Setningin gengur ekki upp! Auðvitað er of seint að iðrast eftir dauðann. Viðkomandi er dauður og getur ekkert iðrast neitt! Ég hef aldrei séð lík sem iðrast. Ég hef aldrei heyrt um slík lík, né séð þess merki á alnetinu. Ég hef reyndar séð kvikmyndir þar sem lík leika stór hlutverk en þau lík eru ekkert að iðrast. Þau eru ráfa um jörðina í leit að mannaketi.
Bryndís Malla Elídóttir sá um að svara þessari "athyglisverðu" spurningu. Bryndís talar um að í Nýja testamentinu séum við hvött til iðrunar og gangast við “sekt” okkar. Svarið er langt og illskiljanlegt, nokkrar dæmisögur eru dregnar fram í dagsljósið og túlkaðar eftir því sem hentar. Um miðbik svarsins við spurningunni hvort of seint væri að iðrast eftir dauðann, spyr Bryndís annarrar spurningar. “En spurningin er HVENÆR eigum við að iðrast?”. Eftir nokkra langloku svarar Bryndís spurningunni á þann hátt að við eigum að iðrast strax því iðrunin mun leiða okkur til Jesúsar. Niðurlag svars Bryndísar Möllu var það sem sló lokatóninn í sektarsinfóníunni á trú.is.
Fyrir okkur er of seint að iðrast eftir dauðann því þá förum við á mis við það að lifa og reyna fyrirgefningu Guðs okkur til blessunar. Hvernig Jesús mætir okkur eftir dauðann er hins vegar á hans valdi og það vald er bundið skilyrðislausum kærleika hans. -Ég vona að þetta svari spurningu þinni.
Hvað er það með trúarbrögð (kristindóminn sérstaklega) að vera alltaf að velta sér upp úr sekt einstaklinganna? Hver er svona sekur og fyrir hvað? Eru það kynlanganir til annars fólks? -Eða er það öfund út í bíl nágrannans? Þrá eftir nýju plasmasjónvarpi kannski? Sektin er víða og sumir virðast hafa af því ómælda ánægju að strá sektarkennd inn í líf sem flestra, sem víðast. Heil stétt í samfélaginu virðist hafa af því atvinnu að telja okkur trú um að við séum sek um eitthvað. Hvað er eiginleg að þessu fólki og þessu kerfi sem það vinnur eftir? Væri ekki frekar að þeir sem benda fingrinum í átt að almenningi með sektarblik í augum litu í eigin barn frekar en að krefjast iðrunar af samborgurum sínum. Það væri allavega góð byrjun.
Hvað varðar spurninguna um framhaldslíf tekur Bryndís Malla margnotaðan pól í hæðna og segir það vera í höndunum á Jesús hvort við komumst til himnaríkis eður ei. -Best að vera iðrast strax í dag! Ég set við þetta nokkur upphrópunar og spurningamerki. Ákveður Jesú, þegar við erum dauð, hvort við komust til himna? Ég hef lesið biblíuna (ólíkt Bryndisi Möllu -liggur mér við að segja) og þar stendur svart á hvítu að "góða" fólkið sem iðrast fer til himna. Hinir fara til helvítis. Biblían er furðulegt nokk, afar skýr hvað þetta atriði varðar.
Hvert fór annars Jesús þegar hann "sigraði dauðann?" Maður ætti kannski að lauma þeirri spurningu inn á Trú.is þegar færi gefst. -Æ! Sorry! Þeir svara ekki fyrirspurnum frá trúlausum.
Hvað varðar spurninguna um hvort það sé of seint að iðrast eftir dauðann þá vil ég, í minningu Önnu Nicole Smith, svara svona. Þegar maður deyr. Þá slokknar á manni eins og ljósaperu í geymslunni. Því fyrr sem maður áttar sig á því, þeim mun betra líf muntu lifa. Þessi vissa knýr mann til ábyrgðar, án þess að nota óskilgreindan guð sem millilið sem treður sér milli hins frjálsa vilja og veraldarinnar eins og hún er. Lífið verður einhvernvegin verðmætara því hverfulla sem það er. Sorgin verður dýpri og gleðin yfir þvi að lifa verður bjartari.
Dauði Önna Nicole Smith í Ameríku með silíkónið sitt og bótoxið verður einhvernvegin hörmulegri fyrir vikið. Megi litla Dannielynn Hope Marshall Stern eiga gæfuríkara líf fyrir höndum en móðir hennar.
Vonandi iðrast hún aldrei yfir því að vera til.
Þú tiltekur boðorðin 10 (úr Gamla testamentinu) sem mælikvarða á "sekt".
Gott og vel....
Hvað með að vinna á hvíldardaginn? Gamla testamentið er AFAR skýrt hvað skal gera við þá sem vinna á hvíldardaginn. Það á að drepa þá sem vinna á hvíldardaginn? Það er sjáfur guð sem fyrirskipar svo. Ekki nein túlkun spámanna, það er guðinn sem mælir svo fyrir....
Hvaða formúlu notar þú til að dæma hvað sé tækt í Gamla testamentinu og hvað sé ótækt.
Boðorðin 10 eru tæk, en dauðadómur við vinnu á hvíldardeginum er ótækt.
-Annars held ég að flestir séu orðnir þreyttir að að ræða trúmál við þig Mofi. Spurning að þú gefir okkur smá frí?
Khomeni Hvað með að vinna á hvíldardaginn? Gamla testamentið er AFAR skýrt hvað skal gera við þá sem vinna á hvíldardaginn. Það á að drepa þá sem vinna á hvíldardaginn? Það er sjáfur guð sem fyrirskipar svo. Ekki nein túlkun spámanna, það er guðinn sem mælir svo fyrir....
Fyrir Ísrael sem þjóð þá hafði hún sína refsilöggjöf og þar var brot á hvíldardagsboðorðinu hið sama og uppreisn gegn þjóðfélaginu. Refsilöggjöfin var aðeins fyrir Ísraels þjóðina en ekki aðra.
Khomeni Annars held ég að flestir séu orðnir þreyttir að að ræða trúmál við þig Mofi. Spurning að þú gefir okkur smá frí?
Mér sem fannst ég hafa verið voðalega latur að spjalla við ykkur undanfarið og var kominn með samviskubit yfir því :)
En tilgangur boðorðanna er til einstaklingur skilji að hann hefur brotið gegn Guði. Þetta snýst um hans eigin samvisku og hans eigin dóm þegar að því kemur; ekki fyrir fólk að vera að benda á aðra til að setja sjálft sig á hærra plan en annað fólk.
Það að vinna á hvíldardeginum er sem sagt fyrir Gyðinga en ekki boðorðin 10?
Hvar stendur það? Hver túlkar svo?
Huggulegur þessi Yaveh sem drepur fólk fyrir að vinna á hvíldardeginum...
-Trúir þú á þetta skrýpi?
Khomeni Það að vinna á hvíldardeginum er sem sagt fyrir Gyðinga en ekki boðorðin 10? Hvar stendur það? Hver túlkar svo? Huggulegur þessi Yaveh sem drepur fólk fyrir að vinna á hvíldardeginum... -Trúir þú á þetta skrýpi?
Að vinna ekki á hvíldardögum er fyrir alla því það er hluti af boðorðunum tíu. Refsilöggjöfin er ekki hluti af boðorðunum tíu heldur þjóðfélagsleg löggjöf en jafnvel ef einhver braut þau þá var möguleiki að fara til musterins með fórn til að fyrirgefningu.
Ég trúi á Guð kærleikans sem setti lög til að stjórna á sanngjarnann hátt og þeir sem velja að brjóta þau eru að velja aðskilnað við Guð og sá aðskilnaður endar í dauða þar sem Guð er uppspretta lífs.
Mofi segir:
Ég trúi á Guð kærleikans sem setti lög til að stjórna á sanngjarnann hátt og þeir sem velja að brjóta þau eru að velja aðskilnað við Guð og sá aðskilnaður endar í dauða þar sem Guð er uppspretta lífs.
Fyndið.....
Er það guð kærleikans sem fyrirskipar svo að stúlkur sem eru ekki hreinar meyjar á brúðkaupsnóttina skuli drepnar og líkið svo dregið að húsi föður hennar?
Er að guð kærleikans sem skipaði Ísraelsmönnum að slátra öllum óvinum sínum, konum og börnum meðtöldum í Jeríkó?
Er það guð kærleikans sem skipar Ísak að drepa son sinn til þess eins að testa hann?
Er það guð kærleikans sem drepur son (og sjálfan sig)sinn á hryllilegan hátt til þess að koma með "statement" um hvað hann sé góður!
-Laglegur er guðinn þinn Mofi.
Hva, kann mofi ekki að lesa skrudduna í "Ljósi Krists"? Þá þarf ekkert að reyna að afsaka þetta neitt. Það kunna ríkiskirkjumenn og fara létt með að strika yfir það sem er óþægilegt :o)
Er það guð kærleikans sem fyrirskipar svo að stúlkur sem eru ekki hreinar meyjar á brúðkaupsnóttina skuli drepnar og líkið svo dregið að húsi föður hennar?
Að drýgja hór var á þeim tíma gífurlega alvarlegur glæpur, orsök morða, orsök þess að margar fjölskyldur leysast upp og síðan kynsjúkdómar sem gátu smitast í saklausann aðila og drepið hann. Þetta virkar hart í dag en maður verður að skilja að þetta var talað til fólks á öðrum tíma í öðrum aðstæðum en við höfum í dag. Það var síðan fornarlambið sem varð að biðja um að þetta yrði gert og það átti að vera hægt að fara í musterið og færa fórn til að fá fyrirgefningu.
Er það guð kærleikans sem skipar Ísak að drepa son sinn til þess eins að testa hann?
Já
Er það guð kærleikans sem drepur son (og sjálfan sig)sinn á hryllilegan hátt til þess að koma með "statement" um hvað hann sé góður!
Til að kröfum lögmálsins yrði uppfyllt, að það var framinn glæpur og það yrði að borga gjaldið. Krossinn er ekki aðeins statement um kærleika Guðs heldur einnig Hans réttlæti og hve alvarlega Hann tekur brot á boðorðunum.
Stutt saga til að útskýra þetta. Það var ungur maður sem starfaði sem vörubílsstjóri, hann átti konu og tvö börn. Honum hafði ekki gengið vel fjárhagslega svo þegar hann fékk tækifæri til að flytja inn fíkniefni þá ákvað hann að taka áhættuna. Hann var gripinn og þegar hann stóð fyrir framan dómarann þá hafði hann enga afsökun, hans sekt var augljós. Hann þurfti annað hvort að borga sekt upp á þrjátíu miljónir eða sitja í fangelsi í fimmtán ár. Þegar hann heyrði klefahurðina lokast á eftir sér þá byrjaði hann að hugsa um hve heimskur hann hefði verið. Að núna væri hann búinn að tapa fjölskyldu sinni, allir hans vinir farnir og þegar hann myndi loksins sleppa út þá væri hans líf farið. Eftir að hafa dvalið við þessar hugsanir í einhvern tíma þá heyrist í lyklum og klefahurðin opnast. Vörðurinn segir að hann meigi fara, það er búið að borga sektina hans. Þegar hann gékk út úr fangelsinu þá stóð faðir hans þar og sagði honum að hann hefði ekki getað afborið að hugsa til hans í fangelsi svo hann seldi húsið sitt og notaði allann ævisparnaðinn til að borga sektina.
Vonandi útskýrir þetta eitthvað hvernig ég sé þetta.
Já, en er ekki Guð sjálfur dómarinn? Er þetta lögmál sem þú talar um óháð honum?
-Góður punktur...
-he he he...
Guðinn hans Mofa hlýtur að setja þetta lögmál á... Hversvegan var hann að því?
Lögmálið er það Guð skapaði til að stjórna hinum andlega heimi alveg eins og þyngdarlögmálið stjórnar öðrum þáttum okkar raunveruleika.
Lögmálið er hluti af raunveruleikanum til þess að frjáls vilji sé til, til þess að hægt sé að velja milli kærleika og haturs.
Ég skil ekki þessa fíkniefnalíkingu.
Ég er fyrst og fremst ekkert syndugur. Allar tilraunir hinna trúuðu til að telja mér trú um annað eru bara tímaeyðsla og vitleysa. Fyrir utan jú þá taumlausu frekju og afskiptasemi sem þessi tilraun hefur í för með sér.
Ef það er mín (trúar)sannfæring að ég verði að fá Mofa til að halda með KR, og ég sé tilbúin að leggja líf mitt að veði til þess að svo verði. Hvernig tæki Mofi því. Sjá mig hangandi eins og aumingja út í rigningunni með rennblautan KR-fánann... Er þetta ekki soldið of langt gengið? Því getur þetta trúarlið ekki látið mig bara í fríði? ég man eftir ógeðfeldri heimsókn þann 24. desember 2001. þá kom einhver trúartryllingur og ætlaði að bjarga mér? Ég veit ekkert frá hverju hún ætlaði að bjarga mér. Sennilega syndinni eða Satan. Hugsanlega rokk-tónlist.
Guðinn hans Mofa getur étið það sem úti frýs. Hann er illur, forheimskandi, fávís, eigingjarn og hefnigjarn.
-Ullabjakk!
Ég er fyrst og fremst ekkert syndugur. Allar tilraunir hinna trúuðu til að telja mér trú um annað eru bara tímaeyðsla og vitleysa. Fyrir utan jú þá taumlausu frekju og afskiptasemi sem þessi tilraun hefur í för með sér.
Ef þú svarar já við einhverri af eftirföldum spurningum þá ertu syndugur:
Fyrir mig þá er það mín skylda að gefa þá sömu viðvörun sem Jesú gaf sem er "ef þú gjörir ekki iðrun, munt þú farast".
En núna er ég svo sem búinn að því svo ég get gefið þér þetta frí sem þú varst að biðja um...
Ef þú svarar já við einhverri af eftirföldum spurningum þá ertu KR-ingur:
Fyrir mig þá er það mín skylda að spyrja þig hvort þú viljir ekki gerast KR-ingur.
-Áfram KR! - - Að eilífu.
Gvuð er kanski með full harðar kröfur. Að girnast hluti annara er undirstöðuatriði viðskiptaheimsins í dag. Goddamnit. Hættið þessu rugli. Gvuð er eitthvað ósilegt og óraunhæft. Passar ekki inní nútímasamfélag. Einn daginn mun fólk átta sig á því. Ég bíð...
Fyrir mig þá er það mín skylda að spyrja þig hvort þú viljir ekki gerast KR-ingur.Mín samviska segir mér ekkert um KR. Hvað segir samviska þín um að ljúga, stela eða hata náungann?Gvuð er kanski með full harðar kröfur. Að girnast hluti annara er undirstöðuatriði viðskiptaheimsins í dag. Goddamnit. Hættið þessu rugli. Gvuð er eitthvað ósilegt og óraunhæft. Passar ekki inní nútímasamfélag. Einn daginn mun fólk átta sig á því. Ég bíð...Guð er heilagur og Hans kröfur mjög háar. Að girnast hluti annara er ekkert undirstöðuatriði viðskiptaheimsins, það er rót hins illa sem leiðir til þjófnaðar, lyga og svika. Viðskiptaheimurinn er ekki knúinn af löngun fólks að stela af öðru fólki heldur fólk að skapa sinn eiginn auð.
Þú snýrð þessu alveg á haus Mofi.
Það er MÍN sannfæring að gera þig að KR-ing. Meðan þú ert ekki KR-ingur ertu glataður og munt aldrei upplifa þá gleði sem ég upplifi sem KR-ingur.
Það er skylda mín sem KR-ings að gera þig að KR-ing.
-Börnin þín líka..
Á að bera saman hvort það er rangt að vera ekki KR-ingur eða hvort það er rangt að ljúga, stela eða hata? Óneitanlega er eitthvað hérna ekki siðlegt.
Hvað þá?!! það er mannlegt að girnast aðra hluti og vinna fyrir þeim. Hver var að tala um þjófnað? Þú átt flatskjá, mig langar í flatskjá. ef enginn á flatskjá þá langar engum í flatskjá. Þetta er kannski útúrsúið dæmi but you get the picture.
"Thou shall keep thy religion to thyself" -George Carlin
Ljúga og stela - Sjúga og sleikja - Hata og plata. Skiptir ekki máli! Þetta eru bara hlutir sem tilheyra "holdinu". Gakktu bara í KR-klúbbinn. Þar skulum við koma vitinu í litla kollinn þinn.
-Mofalingur :)
Mundu bara að ég er algerlega fixeraður á það að gera þig að KR-ing....
Þú munt hafa það SVO gott sem KR-ingur. -Líka börnin þín. Það er einnig skylda mín sem KR-ings að gera þig (og börnin þín) að góðum og gegnum KR-ingum.
Hvað þá?!! það er mannlegt að girnast aðra hluti og vinna fyrir þeim. Hver var að tala um þjófnað? Þú átt flatskjá, mig langar í flatskjá. ef enginn á flatskjá þá langar engum í flatskjá. Þetta er kannski útúrsúið dæmi but you get the picture.
Það er ekkert að því að girnast samskonar hluti og fólkið í kringum mann á. Ef þú áttir aðeins við það þá er hér misskilningur á ferð, boðorðin banna það ekki.
Ljúga og stela - Sjúga og sleikja - Hata og plata. Skiptir ekki máli! Þetta eru bara hlutir sem tilheyra "holdinu". Gakktu bara í KR-klúbbinn. Þar skulum við koma vitinu í litla kollinn þinn.
Þetta eru hlutir sem eru af hinu illa og sá sem gerir þá valdi að gera rangt. Telur þú að það sé í lagi að gera þessa hluti? Sá sem stelur, er hann ekki þjófur og er það ekki rangt? Sá sem lýgur, er hann ekki lygari og er ekki rangt að ljúga?
Ég hef ekkert á móti því að ganga í KR klúbbinn þó mig hlakkar ekki til að komast að því hvers konar vit þú hefur í huga að setja í litla kollinn minn :/
Mér þykir þetta tapað stríð hjá þér. Ef þú horfðir í augun á mér og segðir: "Ég hef aldrei logið." Þá væri það lygi því enginn, ég endurtek, ENGINN hefur lifað til átta ára aldurs án þess að ljúga. Tími til að sætta sig við það. Ps. Þá er ég ekki inní fótbolta en skilst að KR sé ágætt lið.
Mofi segir: Ég hef ekkert á móti því að ganga í KR klúbbinn þó mig hlakkar ekki til að komast að því hvers konar vit þú hefur í huga að setja í litla kollinn minn :/
Frábært!. Ég ætla að gera þig að KR-ing (og börnin þín). Annars ferst þú og sál þín engist um í helvíti. Ég er að bjarga þér sjáðu ti. Þú verður hólpin. Heldur þú kannski að það sé tilviljun að KR-völlurinn standi við Frosta-SKJÓL?...
Þetta er köllun mín og markmið.
-Halejúja og Hóseanna í upphæðum og áfram KR.
Frábært!. Ég ætla að gera þig að KR-ing (og börnin þín). Annars ferst þú og sál þín engist um í helvíti. Ég er að bjarga þér sjáðu ti. Þú verður hólpin. Heldur þú kannski að það sé tilviljun að KR-völlurinn standi við Frosta-SKJÓL?... Þetta er köllun mín og markmið.
Er einhver sérstök ástæða að allir nema KR-ingar kveljast í helvíti?
Ástæðan sem þú hefur til að iðrast er að sá tími kemur að Guð mun dæma heiminn með réttlæti þar sem allri illsku verður eytt og ef þú finnst í syndum þínum þá verður að eyða þér líka.
Ég sé ennþá ekkert: "ég hef aldrei logið." Afhverju var gvuð að skapa heiminn bara til að dæma hann? Bit pointless. Auk þess verður himnaríki fullt af fólki að metast um sannindi biblíunnar meðan helvíti verður sammála um eitt. Gvuð er hálfviti.
Kerfið sem guðinn hans Mofa vinnur eftir gengur bara ekki upp! Guðinn er al-máttugur og al-góður. Samt vinnur hann eftir kerfi þar sem allir eru "dæmdir" til himna eða helvítisvistar.
Svo vinnur hann eftir lögum sem kveða á um að drepa skuli fólk (með því að láta steinvegg detta ofan á það / grafa lifandi) fyrir það að vinna á hvíldardeginum.
-Laglegur guðinn sem þú átt Mofi.
Ég sé ennþá ekkert: "ég hef aldrei logið." Afhverju var gvuð að skapa heiminn bara til að dæma hann? Bit pointless. Auk þess verður himnaríki fullt af fólki að metast um sannindi biblíunnar meðan helvíti verður sammála um eitt. Gvuð er hálfviti.
Skapaði hann til að búa til verur til að njóta þess að vera til og eiga samskipti við þær. En til þess að þær gátu elskað hvor aðra og Guð þá varð að vera hægt að hafna því góða og velja hið illa. Dómurinn er til þess að enda allar þjáningar og kvölum og að láta réttlæti koma yfir þá sem völdu að valda öðrum þjáningum. Það mun enginn þjást að eilífu í helvíti en vera tortýmt svo að ekkert illt haldi áfram að vera til.
Aldrei á minni ævi hefu gvuð haft sérstök samskipti við mig. Ef hann er þá til er honum skítsama um mig, og öfugt. Þessi dómsdags vitleysa er farinn heldur langt, fólk er farið að trúa í hræðslu ef ske kynni að hann væri til. Það nota trúboðar til að fá fólk til að trúa. Þetta veistu. Nema einhver stór hluti úr lífinu hefur farið framhjá þér. Af mér vitandi hef ég ekki enn valdið neinum þjáningum vegna trúleysis míns en við höfum báðir logið, margoft. Sé þig í víti.
Einhver staðar(svo ég skipti mér af og það líka alltof seint)stendur það að maður eigi ekki að girnast eigur náungans, asna og konu og hvaðeina. Biblían er óáreiðanlegasta bók sem skrifuð hefur verið og afbakaðist á þeim 350 árum sem menn gengu milli bæja til að viðhalda þessari sögu. Þetta er svipað og að maður myndi byrja í Reykjavík með sögu um hund og þegar komið væri til Selfoss væri það allt í einu köttur og svo á Hvolsvelli gæti kvikindið flogið. Biblían er afbökuð og hefur ekki neina merkingu. Og ef hann svo skyndilega er til þá munum öll fara til helvítis því hver hefur ekki syndgað sem náð hefur tíu ára aldri.......en nei, úff, var búinn að gleyma, Dj Gussi er svo fyrirgefinn. Skemmtileg síða, fyrsta skipti hér, kem pottþétt oftar!!
Ég ætla að gerast KR-ingur hvernig er innvígslan? Fæ ég að hitta Bjarna Fel? Hvernig himnaríki bjóðið þið hjá KR uppá? ROLF
Velkominn í hópinn Illhýsir! Bara smá athugasemd. Biblían hefur ekki afbakast í 350 ár heldur í rúm 3000 ár. Höfundarnir skiptia tugum og svo má ekki gleyma að þegar biblían var loksins skrifuð niður (um árið 200, hafði verið i munnlegri geymd fyrir þann tíma) þá var alltaf verið að endurrita biblíuna. Oft var bætt inní textabrotum sem pössuðu við þá og þegar....
Orð guðs?
-Tæpast.
p.s
Til Zoldan: KR innvígslan fer fram í 2 skrefum. Fyrst er sk. Skírn og síðar, staðfesting á skírninni. Skírn er best að framkvæma þegar maður er óviti og svo er staðfestingin gerð þegar viðkomandi er á kynþroskaskeiði. Allt þetta er framkvæmt að þjálfurum KR. Þar sem þú ert ekki óviti er alveg hægt að smella þessu tvennu í eina athöfn. Notast er við það sem hefur veirð kallað "Skerming" (skírn + ferming)
Brjarni Fel kemur ekki nálægt skermingu en þú getur gefið peningana þína til Hjálparstarfs Bjarna Fel. Það er líka hægt að kaupa litla styttu af honum í KR-heimilinu og á vef KR.
Himnaríki KR er þannig að það er alltaf stemning eins og 1999 þegar við unnum bikarinn og Íslandsmeistaramótið og fögnuðum 100 ára afmæli klúbbsins. Þannig er alltaf í KR-heaven. Glaðir krakkar, kendir versturbæjingar og Ellert á sínum stað í peysunni góðu. Mjög notarlegt satt að segja.
Endilega berðu saman KR-heaven við þær eftirdauðaheimsmyndir sem eru á markaðnum í dag. Niðurstaðan mun koma þér á óvart.
Ég verð að gera alvarlegar athugasemdir við skrif khomenis um KR-himnaríki. Sannleikurinn er sá að Vals-himnaríkið er mun fullkomnara. Enda höfum við Valsarar sérstaka kapellu, sjálfa Friðriks-kapellu, til okkar skermingaathafna auk þess sem Séra Friðrik, stofnandi Vals, var hámenntaður guðfræðingur og því augljóslega nær almættinu sem klárlega er Valsari. Við sláum KR-ingana alveg út enda erum við með Hemma Gunn í Valstreyjunni sem er miklu skemmtilegri en Ellert. Valsmenn léttir í lund taka á móti þér opnum örmum.
Kæri Aiwaz! Ég er algerlega ósammála! Þið Valsarar hafði afar slæma sögu. Sögu sem virðist engan enda taka. SjálfmorðssprengjuVALSARI drap á dögunum 10 túrista á Balí.
Hefur þetta engin áhrif á Aiwaz?
Auk þess eru eftirlífshugmyndir Valsara afar sérkennilegar. 62 Valsstúlkur í 5ta flokki að þjóna manni í eftirlífinu! Hvað er það eiginlega? Þið Valsarar eruð perrar!
-Við bjóðum upp á þægilega stemningu á Rauða ljóninu... Ellert, smá bjór, Móði, Múrararnir...Verður ekki betra.
FellowRanger Aldrei á minni ævi hefu gvuð haft sérstök samskipti við mig. Ef hann er þá til er honum skítsama um mig, og öfugt. Þessi dómsdags vitleysa er farinn heldur langt, fólk er farið að trúa í hræðslu ef ske kynni að hann væri til. Það nota trúboðar til að fá fólk til að trúa. Þetta veistu. Nema einhver stór hluti úr lífinu hefur farið framhjá þér. Af mér vitandi hef ég ekki enn valdið neinum þjáningum vegna trúleysis míns en við höfum báðir logið, margoft. Sé þig í víti.
Þú veist að þú hefur brotið af þér og þú veist að þú munt deyja svo í þessum atriðum þarftu enga trú. Guð talar við þig í gegnum samviskuna en þú getur valið að hlusta á hana eða þaggað niður í henni.
Einhver staðar(svo ég skipti mér af og það líka alltof seint)stendur það að maður eigi ekki að girnast eigur náungans, asna og konu og hvaðeina. Biblían er óáreiðanlegasta bók sem skrifuð hefur verið og afbakaðist á þeim 350 árum sem menn gengu milli bæja til að viðhalda þessari sögu.
Jú, þú átt ekki að girnast það sem aðrir eiga. Þú þarft síðan aðeins að kynna þér sögu Biblíunnar fyrst að þú sagðir þetta. Getur t.d. kíkt á þetta hérna
Kohemi Velkominn í hópinn Illhýsir! Bara smá athugasemd. Biblían hefur ekki afbakast í 350 ár heldur í rúm 3000 ár. Höfundarnir skiptia tugum og svo má ekki gleyma að þegar biblían var loksins skrifuð niður (um árið 200, hafði verið i munnlegri geymd fyrir þann tíma) þá var alltaf verið að endurrita biblíuna. Oft var bætt inní textabrotum sem pössuðu við þá og þegar....
Þetta er kolrangt. Við höfum t.d. Dauðahafs handritin sem eru sirka 200 f.kr. Þegar síðan hvaða handrit ættu að vera í Nýja Testamentinu þá voru valin þau handrit sem menn höfðu og þau rit sem frumkirkjan trúði að lærisveinar Krists hefðu skrifað.
Mofi. veist þú hvað biblían(Gt)var lengi í munnlegri geymd áður en hún var rituð?
Hvernig eru eftirlífshugmyndir hjá trúfélaginu þínu? Eru þær betri en hjá Val og KR?
Mofi. veist þú hvað biblían(Gt)var lengi í munnlegri geymd áður en hún var rituð? Hvernig eru eftirlífshugmyndir hjá trúfélaginu þínu? Eru þær betri en hjá Val og KR?
Ég trúi að t.d. Mósebækurnar voru skrifaðar af Móse sjálfum og að t.d. bréfin sem tilheyra Nýja Testamentinu voru skrifuð af lærisveinunum svo ég tel mjög lítið af Biblíunni hafi verið í munnlegri geymd.
Eftirlífs hugmyndir mínar eru svipaður heimur og við lifum í dag en án illsku, þjáninga og dauða. Fyrir marga er það ekki góður heimur því þeir elska það sem er vont í augum Guðs. Enda mun Guð ekki neyða neinn að lifa lífi sem hann vill ekki.
Mofi segir: "ég tel mjög lítið af Biblíunni hafi verið í munnlegri geymd".
Jæja Mofalingur. Ef ég segið þér að biblían (Gt og Nt) hefðu verið rituð um árið 200 og allan tíman fyrir það hefðu sögurnar verðið geymdar í munnlegri geymd. -Myndir þú trúa mér?
Þetta er nú bara staðreynd málsins og ekkert við því að gera. Gt var amk 3000 ár í munnlegri geymslu aður en hún var rituð.
Khomeni Jæja Mofalingur. Ef ég segið þér að biblían (Gt og Nt) hefðu verið rituð um árið 200 og allan tíman fyrir það hefðu sögurnar verðið geymdar í munnlegri geymd. -Myndir þú trúa mér? Þetta er nú bara staðreynd málsins og ekkert við því að gera. Gt var amk 3000 ár í munnlegri geymslu aður en hún var rituð.
Nei, það er bara rangt, í engu samræmi við staðreyndirnar. Elstu handritin af Gamla Testamentinu eru um 2200 ára gömul, jafnvel eldri og elsta handrit þess á að hafa verið skrifað fyrir sirka 3500 árum og yngsta fyrir sirka 2500 árum.
Já, eimitt. enda væri skrýtið að til væri rit sem væru eldri en jörðin í þínum huga...
Enda mun Guð ekki neyða neinn að lifa lífi sem hann vill ekki.
Er hann ekki að því nú þegar? "Gerðu það sem ég segi annars muntu brenna í helvíti og þjást að eilífu."
Miskunnsamur.
"Guð talar við þig í gegnum samviskuna en þú getur valið að hlusta á hana eða þaggað niður í henni." Nenni ekki kassaveseni.
Gvuð er ekki samviska mín og spjallar samviska mín heldur ekki við mig. Gvuð hefur ekkert með mig að gera. Fyrst hann er almáttugur, afhverju er þá allt í fokki? Stórt plan? Eldgömul afsökun til að halda gvuði lifandi. Ef gvuð er guð afhverju er hann skrifaður Guð? The ultimate god?
Já, eimitt. enda væri skrýtið að til væri rit sem væru eldri en jörðin í þínum huga...
Svona eru bara staðreyndirnar...
Er hann ekki að því nú þegar? "Gerðu það sem ég segi annars muntu brenna í helvíti og þjást að eilífu." Miskunnsamur.
Nei, veldu lífið og hið góða og þú munt lifa. Ef þú velur hið illa þá muntu deyja. Ekki þjást að eilífu heldur aðeins fá að hætta að vera til.
FellowRanger Gvuð er ekki samviska mín og spjallar samviska mín heldur ekki við mig. Gvuð hefur ekkert með mig að gera. Fyrst hann er almáttugur, afhverju er þá allt í fokki? Stórt plan? Eldgömul afsökun til að halda gvuði lifandi. Ef gvuð er guð afhverju er hann skrifaður Guð? The ultimate god?
Talar samviskan þín ekki til þín? Hefurðu aldrei gert neitt sem þú vissir að væri rangt og fékkst samviskubit? Ástæðan fyrir því að Guð hefur ekki stöðvað illskuna nú þegar er vegna þess að það er barátta milli góðs og ills og illskan þarf að sýna sitt rétta andlit svo það verði enginn vafi þegar henni verður eytt.
Mofi, getur þú vinsamlegast útskýrt þessa staðhæfingu nánar:
Ástæðan fyrir því að Guð hefur ekki stöðvað illskuna nú þegar er vegna þess að það er barátta milli góðs og ills og illskan þarf að sýna sitt rétta andlit svo það verði enginn vafi þegar henni verður eytt.
Af sama toga ofar í athugasemdunum:
En til þess að þær gátu elskað hvor aðra og Guð þá varð að vera hægt að hafna því góða og velja hið illa.
Ég barasta skil ekki svona lógík. Þurfa að vera til barnaníðingar til að aðrir geti verið góðir við börnin sín? Eða þarf að vera brjálað veður svo að ég kunni að meta góðviðrisdagana? Þarf ég að hafa étið úldinn mat til að kunna að meta sætabrauðið í Björnsbakaríi? Af hverju þarf að vera til illt svo ég kunni að meta gott!?!
G2 Ég barasta skil ekki svona lógík. Þurfa að vera til barnaníðingar til að aðrir geti verið góðir við börnin sín? Eða þarf að vera brjálað veður svo að ég kunni að meta góðviðrisdagana? Þarf ég að hafa étið úldinn mat til að kunna að meta sætabrauðið í Björnsbakaríi? Af hverju þarf að vera til illt svo ég kunni að meta gott!?!
Ef það á að vera til frjáls vilji þá verður að vera eitthvað til að velja um. Í okkar heimi þá getur illskan birst í margskonar viðbjóðslegum myndum og sömuleiðis getur kærleikur birst í mörgum fallegum myndum. Myndi einhver vita að illt væri illt ef það versta sem gæti gerst væri fá að skrámur og smá blóð? Það svo sem getur verið erfitt að skilja allt sem hefur gerst í þessum heimi en því mun meiri ástæða til að velja hið góða og hlakka til þess dags þegar Guð dæmir þennan heim og eyða hinu illa.
Úff..
Þýðingarlítið er að eiga við þá trúarblindu. Bíddu bara spenntur Mofi eftir hinum dýrðlega dómsdegi þegar öllu verður eytt.
Mikið heimsmynd þinn og mannskilningur á óþverralegu plani Mofi.
khomeni Þýðingarlítið er að eiga við þá trúarblindu. Bíddu bara spenntur Mofi eftir hinum dýrðlega dómsdegi þegar öllu verður eytt. Mikið heimsmynd þinn og mannskilningur á óþverralegu plani Mofi.
Ekki öllu verður eytt, þjáningum, illsku og dauða. Hver ætti að hafa eitthvað á móti því?
Hvernig á að vera hægt að hafa frjálsan vilja þegar valið stendur einungis um að fara til himna eða vera pyntaður í helvíti? Flott val sem sett er upp. Þetta er eins og að fá að velja um að éta súkkulaði eða hundaskít.
Ekki öllu verður eytt, þjáningum, illsku og dauða. Hver ætti að hafa eitthvað á móti því?
Ja, þar sem ég fell í flokk illvirkja fyrir að breiða út þróunarkenningu Darwins þá er ég á móti þessum dómadagslátum í guði.
Hvað varð annars um fyrirgefninguna? Flestar siðaðar þjóðir hafa lagt niður dauðarefsinguna en Yahweh kallinn virðist enn fastur í sínu bronsaldar-siðferði. Refsiglaður, hefnigjarn, smásmugulegur óþokki með sjúklegan áhuga á kynfærum karlmanna. Ótrúlegt að einhver skuli dýrka þetta kvikindi enn þann dag í dag.
Lárus Hvernig á að vera hægt að hafa frjálsan vilja þegar valið stendur einungis um að fara til himna eða vera pyntaður í helvíti? Flott val sem sett er upp. Þetta er eins og að fá að velja um að éta súkkulaði eða hundaskít.
Valið birtist í mismunandi myndum en stóra valið er líf eða dauði. Allir deyja en við höfum von um að eins og Kristur reis frá dauðum þá mun Hann reisa okkur frá dauðum. Svo hvort viltu súkkulaði eða hundaskít?
Ja, þar sem ég fell í flokk illvirkja fyrir að breiða út þróunarkenningu Darwins þá er ég á móti þessum dómadagslátum í guði.
Ef þú hefur brotið gegn boðorðum Guðs þá ertu í flokki þeirra sem verður eytt nema þú hafir einhvern til að borga sektina fyrir þig.
Lárus Hvað varð annars um fyrirgefninguna? Flestar siðaðar þjóðir hafa lagt niður dauðarefsinguna en Yahweh kallinn virðist enn fastur í sínu bronsaldar-siðferði. Refsiglaður, hefnigjarn, smásmugulegur óþokki með sjúklegan áhuga á kynfærum karlmanna. Ótrúlegt að einhver skuli dýrka þetta kvikindi enn þann dag í dag.
Fyrirgefning er fyrir hvern þann sem vill hana.
Mofi, þú ert, að þessu að dæma, afskaplega trúgjarn, uppáþrengjandi og leiðinlegur þegar kemur að trúmálum. Þetta er tapað stríð, vinur. Við erum fimm á hlið Darwins og þú einn með gvuði. Þú ert farinn að belgja þig út í afneitun. Skoðaðu "orð guðs" vandlega. Náunginn er sjúkur. Reddaðu þér rökhugsun og gagnrýni á trú. Það hjálar.
FellowRanger Mofi, þú ert, að þessu að dæma, afskaplega trúgjarn, uppáþrengjandi og leiðinlegur þegar kemur að trúmálum. Þetta er tapað stríð, vinur. Við erum fimm á hlið Darwins og þú einn með gvuði. Þú ert farinn að belgja þig út í afneitun. Skoðaðu "orð guðs" vandlega. Náunginn er sjúkur. Reddaðu þér rökhugsun og gagnrýni á trú. Það hjálar.
Ég get ekki trúað því að dauð efni bjuggu til forritunarmál og vélar sem eru flóknari en nokkuð sem okkar færustu vísindamenn geta búið til. Svo mikla trú á ég ekki í mér, skil ekki alveg ykkar gagnrýna hugsun skuli ekki vera til í að glíma að einhverri alvöru við það vandamál. Ég hef skoðað orð Guðs mjög vandlega og er í engum vafa um að loforð Guðs um þann tíma sem þessi heimur fái réttlæti og þeir sem iðkuðu óréttlæti fái sín maklegu málagjöld.
Khomeni, óþarfi að grípa til strámannsraka þegar þú ert uppiskroppa með rök...
Fyrirgefðu Mofi.
-Mofi heldur að heimurinn sé 400 ára.
Takk fyrir ágætar viðtökur. Ég átti nú einmitt við þessa munnlegu hirslu sem bíblían fór í gegnum þó mér hafi nú skeikað nokkrum árum. Annars sannar það líka að það skiptir litlu hvað mörg ár hún var i munnlegri geymslu, það þarf ekki svo langan tíma, hvort sem það eru ár, dagar, aldir til þess að afbaka eina sögu.
Án þess að hafa eitthvað illt gegn honum Mofi þá verður hann nú bara að fara að sætta sig við það að biblían er ein vel heppnaðasta og þróaðasta saga(ekki sannleikur) sem litið hefur dagsins ljós í þessum heimi.
Okkar rök eru mikið áreiðanlegri en þín. Hvernig veistu að þú trúir á réttan guð? Afhverju ekki Allah eða klíkan í Ásatrú. Kemur þú í valhöll, (deyrð í orrustu við trúlausa) fokk, djöfull hafði ég rangt fyrir mér þarna. Að vera trúlaus gefur víðari sjónarhorn á trú, nokkuð sem þú átt vonandi eftir að upplifa einhverntíma. Mér þykir þessi rökræða heldur innihaldslaus uppá síkastið og finst mér mál að linni.
Mofi, þú sannfærðir mig með skrifum þínum fyrir margt löngu.
Á morgun mun ég mæta í kirkjuna, syngja Hallelújah sálma út í eitt, lifa mínu lífi samkvæmt Biblíunni, baðaður í ljósi Krists, finna hamingjuna streyma um mig og enda svo eilífðina í faðmi hins algóða Drottins og engla hans.
Ég er svo hamingjusamur...
Ég upplifi mun meiri lífsfyllingu af því að vita að heimurinn er einungis 4000 ára gamall því það þýðir að ég hef lifað svo stóran hluta af sögunni. Mun stærri hluta en ef jörðin væri 4,7 milljarða ára líkt og vitleysingar, einskis nýtu vísindamennirnir, sem hafa bara fært okkur læknisfræði, lyf, stjarnfræði, eðlisfræði, stærðfræði, líffræði og alið á misskilningi meðal manneskja, hafa reynt að telja okkur trú um.
NEI! Ég mun byggja mína trú, mína lífsskoðun, mitt LÍF á þessari helgu bók, þessum sannleik, þessum vilja guðs, þessum guðdómleika.
Mofi...
Þakka þér fyrir.
Ætli eitthvað í anda þess sem ég skrifaði að ofan sé það sem trúarnöttararnir eru að leita eftir þegar þeir rökræða við trúleysingja á þessari síðu?
Hlýtur bara að vera. Enginn er svona þrjóskur nema hann búist við eða vonist eftir einhverjum árangri.
Blóðugur er steinninn frammi fyrir höfðum þeirra...
Illhýsir Takk fyrir ágætar viðtökur. Ég átti nú einmitt við þessa munnlegu hirslu sem bíblían fór í gegnum þó mér hafi nú skeikað nokkrum árum. Annars sannar það líka að það skiptir litlu hvað mörg ár hún var i munnlegri geymslu, það þarf ekki svo langan tíma, hvort sem það eru ár, dagar, aldir til þess að afbaka eina sögu. Án þess að hafa eitthvað illt gegn honum Mofi þá verður hann nú bara að fara að sætta sig við það að biblían er ein vel heppnaðasta og þróaðasta saga(ekki sannleikur) sem litið hefur dagsins ljós í þessum heimi.
Afhverju ætti ég ekki að trúa t.d. að Mósebækurnar voru skrifaðar af Móse eða Daníelsbók af Daníel eins og handritin sjálf segja til um? Eitt af því sem gerir t.d. Gamla Testamentið sérstakt er að það spáði fyrir um að gyðingar myndu dreifast um jörðina, missa sitt heimaland en alltaf halda áfram að vera sérstök þjóð. Síðam að þeir myndu einhvern tímann seinna fá það aftur. Íslendingar sem fóru til Kanada og Bandaríkjanna fyrir u.þ.b. 150 árum eru þegar búnir að glata íslenskunni og líta líklegast miklu frekar á sig sem Bandaríkjamenn en íslendinga og þetta er á aðeins 150 árum. Gyðingar misstu sitt heimaland fyrir u.þ.b. 2000 árum og dreifðust um jörðina alveg eins og spádómurinn sagði fyrir um og síðan urðum við vitni að því á síðustu öld þegar þeir eignuðust heimalandið sitt aftur. Biblían er einstök að svo mörgu leiti að ekkert annað rit kemst nálægt henni.
FellowRanger Okkar rök eru mikið áreiðanlegri en þín. Hvernig veistu að þú trúir á réttan guð? Afhverju ekki Allah eða klíkan í Ásatrú. Kemur þú í valhöll, (deyrð í orrustu við trúlausa) fokk, djöfull hafði ég rangt fyrir mér þarna. Að vera trúlaus gefur víðari sjónarhorn á trú, nokkuð sem þú átt vonandi eftir að upplifa einhverntíma. Mér þykir þessi rökræða heldur innihaldslaus uppá síkastið og finst mér mál að linni.Enginn af þeim borgaði gjaldið fyrir það vonda sem ég hef gert og samviskan mín vitnar um að sé satt.
Daníel Ég er svo hamingjusamur... Ég upplifi mun meiri lífsfyllingu af því að vita að heimurinn er einungis 4000 ára gamall því það þýðir að ég hef lifað svo stóran hluta af sögunni. Mun stærri hluta en ef jörðin væri 4,7 milljarða ára líkt og vitleysingar, einskis nýtu vísindamennirnir, sem hafa bara fært okkur læknisfræði, lyf, stjarnfræði, eðlisfræði, stærðfræði, líffræði og alið á misskilningi meðal manneskja, hafa reynt að telja okkur trú um.
Til hamingju Daníel :)
Samt aðeins að leiðrétta þig. Ég veit ekki hvað jörðin sjálf sé gömul þó ég tel Biblían kenna mjög skýrt að líf á þessari jörð sé sirka 6000 ára. Það eru síðan ekki vísindamenn sem halda að jörðin sé svo og svo gömul heldur þróunarsinnar sem þurfa á þeim tíma að þeirra trú geti verið trúleg. Það voru síðan alvöru kristnir vísindamenn eins og Galileo Galilei, Blaise Pascal, Robert Boyle, Isaac Newton, Carolus Linnaeus, William Herschel, Samuel F. B. Morse, Michael Faraday, Charles Babbage, James Prescott Joule, Lord Kelvin, James Clerk Maxwell, Gregor Mendel, Louis Pasteur og Wernher von Braun. Hvað þróunarsinnar hafa gefið vísindum tel ég ekki vera merkilegt, aðeins sú trú að það er hægt að hanna og búa til mögnuðustu tæki á jörðinni með tíma og tilviljunum og ekkert vit þarf til. Ömurleg trú sem getur aðeins skaðað alvöru vísindi.
Ég er ekki hræddur við það sem er ekki til. Og ég er heldur ekki hræddur við kjaftæðið sem kemur frá mofi.
Þetta var tveggja-línu hræðilegt mótsvar. Þú ert algjörlega farinn út í vitleysu og mótsagnir hvað eftir annað. Reyndu nú að átta þig á því hvað þetta er mikið bull. Ef maður innan kirkjunnar sem þú treystir segir þér að gvuð vilji láta deyða mann fyrir misgjörðir, myndir þú gera það? Hugsaðu þig vel um.
Jón Frímann Ég er ekki hræddur við það sem er ekki til. Og ég er heldur ekki hræddur við kjaftæðið sem kemur frá mofi.
Dauðinn er til og það er það eina sem Guð er að bjóða að forða okkur frá. Að vísu er líka refsing eftir því hve vonda hluti maður gerði í lífinu.
Þetta var tveggja-línu hræðilegt mótsvar. Þú ert algjörlega farinn út í vitleysu og mótsagnir hvað eftir annað. Reyndu nú að átta þig á því hvað þetta er mikið bull. Ef maður innan kirkjunnar sem þú treystir segir þér að gvuð vilji láta deyða mann fyrir misgjörðir, myndir þú gera það? Hugsaðu þig vel um.
Nei, ég myndi segja honum að ég tryði honum ekki. Við eigum ekki að vera dómstólar og hvað þá böðlar líka. Jafnvel í Gamla Testamentinu þá þurfti einstaklinga til að heimta að refsa fólki sem braut á því en það fólk var einnig alltaf kvatt til að sýna miskun, það er það sem musteris þjónustan snérist um. Ég myndi líta á það sem hann væri að biðja mig um sem morð og brot á boðorðunum tíu.
Mofi alvöru kristnir vísindamenn eins og Galileo Galilei, Blaise Pascal, Robert Boyle, Isaac Newton, Carolus Linnaeus, William Herschel, Samuel F. B. Morse, Michael Faraday, Charles Babbage, James Prescott Joule, Lord Kelvin, James Clerk Maxwell, Gregor Mendel, Louis Pasteur og Wernher von Braun.
„Alvöru kristnir vísindamenn“ - starfandi raunvísindamenn í dag sem játa kristni, og þeir eru fjölmargir, eru þá væntanlega langflestir bara „plat kristnir“.
Hafa þessir menn sem þú telur upp verið að senda frá sér greinar upp á síðkastið? Nei, væntanlega ekki, enda eru þeir allir fyrir löngu komnir undir græna torfu. Þeir byggðu skoðanir sínar á þeim upplýsingum sem þá lágu fyrir.
Sverrir „Alvöru kristnir vísindamenn“ - starfandi raunvísindamenn í dag sem játa kristni, og þeir eru fjölmargir, eru þá væntanlega langflestir bara „plat kristnir“.
Afhverju ættu þeir að vera plat kristnir? Hvað eiginlega ætti að láta þá trúa því að tími og tilviljanir gætu skapað undur náttúrunnar? Það sem þróunarsinnar nota til að styðja þá vitleysu er vanalega bara mikið af reyk í þeirri von að einfaldir gleypi vitleysuna. Endilega komdu með þín bestu rök fyrir þeirri trú, alltaf gaman að góðum brandara.
Sverrir Hafa þessir menn sem þú telur upp verið að senda frá sér greinar upp á síðkastið? Nei, væntanlega ekki, enda eru þeir allir fyrir löngu komnir undir græna torfu. Þeir byggðu skoðanir sínar á þeim upplýsingum sem þá lágu fyrir.
Þetta eru þeir sem lögðu grunninn að nútíma vísindum. Væri fróðlegt að lista upp þróunarsinna og hvað þeir lögðu til vísindanna annað en heimskuleg ævintýri.
Eru þið búnir að "frelsa" þennan Lárusgaur? Annsi langt síðan ég leit við hérna síðast. Þá var hann í unglingastarfi hjá Kirkjunni eða eitthvað í þá áttina að mig minnir. Hjólaði í allt og alla en núna virðist hann spakur.
Theist =
Sá sem er theisti trúir á yfirnáttúrulega, ofurgreinda veru. Sem hvort í senn hefur skapað heiminn og allt sem í honum er og hefur yfirsýn yfir alla sköpun sína. Í mörgum theiskum kerfum hefur guðinn áhrif og áhyggjur af sköpun sinni og grípur inn í atburðarás lífsins reglulega með allskonar hætti. Katólikkar kalla þessi inngrip kraftaverk. Þessi guð hlustar á bænir, fyrirgefur og refsar fyrir ranga hegðun. Þessi guð fylgist vel með öllu og getur meir að segja lesið hugsanir allra. Auðvelt er t.d að syndga með því einu að hugsa.
-Mofi og Gunnar í Krossinum eru svona
Deist =
Sá sem er deisti trúir líka á yfirnáttúrulega ofurgreinda veru en sú vera hefur ekki mikið af segja af sköpun sinni heldur stjórnar lögum alheimsins (t.d þyngdarlögmálinu). Deiskur guð hefur engan áhuga á mönnunum og tilgangslaust er að biðja til slíks guð því viðkomandi hefur alvarlegri vandamál á sinni könnu.
-Flestir Prestar ríkiskirjunnar eru svona
Pantheist = Sá sem er pantheisti trúir ekki á guð en notar orðið guð yfir óútskýranlega hluti í náttúrunni og þau lögmál sem stýra verlöldinni. -Sumir vísindamenn eru svona þar með taldir þeir sem Mofi telur upp. Gott dæmi er Albert Einstein sem var sannarlega ekki trúaður en notaði oft hugtakið "guð" þegar hann var að lýsa eðli alheimsins.
Atheist = Sá sem er Atheisti trúir ekki á guð. Vantrúarfólk er svona enda er það gáfulegast :)
Ég er mitt á milli pantheist og atheist. En minn "guð" er náttúran sjálf. Ég er kannski svipaður George Carlin í þeim málum en hann "trúir á" sólina en ég alla náttúruna. Frekir myndi ég vilja detta niður dauður en að vera theist eða deist.Það sem mofi er að benda á er: Jörðin er 400 ára, það er ósýnileg vera sem vakir yfir okkur og við getum haft samskipti við, hún er samviskan mín?, maðurinn sem uppgötvaði hröðun og tregðu hafi verið strangtrúaður og ef við drepum (sem btw hefur verið gert margoft í nafni gvuðs) í stað þess að vera drepin förum við beint til helvítis og brennum og þjáumst til endaloka og við eigum að grýta homma til dauða.
Ef þetta væri svona, Gvuð hjálpi okkur.
khomeni Pantheist = Sá sem er pantheisti trúir ekki á guð en notar orðið guð yfir óútskýranlega hluti í náttúrunni og þau lögmál sem stýra verlöldinni. -Sumir vísindamenn eru svona þar með taldir þeir sem Mofi telur upp. Gott dæmi er Albert Einstein sem var sannarlega ekki trúaður en notaði oft hugtakið "guð" þegar hann var að lýsa eðli alheimsins.
Nei, þeir sem ég taldi upp voru kristnir. Held að einhverjir hérna vilja meina að Einstein var athiest en persónulega hef ég litla skoðun á því.
Khomeni Atheist = Sá sem er Atheisti trúir ekki á guð. Vantrúarfólk er svona enda er það gáfulegast :)
Sem betur fer í miklum minni hluta. Gífurlega trúað fólk, verst að það skuli trúa mjög furðulegum hlutum.
Mofi Sem betur fer í miklum minnihluta. Gífurlega trúað fólk, verst að það skuli trúa mjög furðulegum hlutum.
...En fer fjölgandi hröðum skrefum :)
Gífurlega trúað fólk, verst að það skuli trúa mjög furðulegum hlutum.
Á hvað trúum við?
...En fer fjölgandi hröðum skrefum :)
Það er bara fólksfjölgun, framfarir í vísindum mun án nokkurs efa stoppa þessa fjölgun og vonandi fljótlega láta hana hverfa :)
Ekki spurning! Ég ætla ekki að fara að reyna að búa til brandara út frá rökum allra þeirra sem hafa tekið þátt í rökræðum við Mofa. Held að það nái ekki að skýra neitt út fyrir honum. Þetta sem Darwin, Crick og Watson voru að bardúsa var náttúrulega bara heimskulegt ævintýri!
khomeni Á hvað trúa atheistar Mofi?
Þeir trúa á tíma og tilviljanir og trúa að náttúruval sé svipað máttugt og kristnir trúa að Guð sé.
Ég líka. Mofi vann.
Jibbí :)
Ekki spurning! Ég ætla ekki að fara að reyna að búa til brandara út frá rökum allra þeirra sem hafa tekið þátt í rökræðum við Mofa. Held að það nái ekki að skýra neitt út fyrir honum. Þetta sem Darwin, Crick og Watson voru að bardúsa var náttúrulega bara heimskulegt ævintýri!
Þú getur ekki komið með rök fyrir þróun án þess að segja brandara, ekki þér að kenna. Darwin velti fyrir sér hvort hann hefði helgað lífi sínu ævintýrum, ég held að það sé komið á hreint að það er það sem hann gerði. Þegar Francis Crick síðan áttaði sig á hvers konar snilld DNA er þá reyndi hann að leysa ráðgátuna um hvernig það var til með því að láta það koma frá geimnum. Francis Crick fær prik fyrir alvöru rannsóknir sem létu okkur uppgvöta tungumál Guðs eins og maðurinn Francis S. Collins sem var yfir "human genome" verkefninu kallaði það. Hann er náttúrulega bara plat vísindamaður því hann telur að DNA sé hannað?
Hann er náttúrulega bara plat vísindamaður því hann telur að DNA sé hannað?
Menn geta verið alvöru vísindamenn þótt þeir hafi undarlegar hugmyndir um veröldina sem þeir lifa í. Annars er Collins ekki á sama bandi og þú, mofi, og þótt hann sé illa áttaður í raunveruleikanum þá telur hann ekki að DNA sé hannað.
Menn geta verið alvöru vísindamenn þótt þeir hafi undarlegar hugmyndir um veröldina sem þeir lifa í. Annars er Collins ekki á sama bandi og þú, mofi, og þótt hann sé illa áttaður í raunveruleikanum þá telur hann ekki að DNA sé hannað.
Það er alveg rétt að sumir telja að ótrúlegar vélar og forritunarmál geti orðið til fyrir heimska náttúrulega ferla þrátt fyrir fjalla af vísindalegum gögnum um að það geti ekki staðist og við köllum þá samt vísindamenn. Er kannski möguleiki að þú telur að allir þeir sem hafa ekki sömu sýn á raunveruleikann séu illa áttaðir? Hvað hefurðu annars fyrir þér að Collins telji að DNA sé ekki hannað? Hver er þá eiginlega tilgangurinn hjá honum að kalla bókina "The language of God"?
Hver er þá eiginlega tilgangurinn hjá honum að kalla bókina "The language of God"?
Viðkomandi er augljóslega pantheisti.
Pantheist = Sá sem er pantheisti trúir ekki á guð en notar orðið guð yfir óútskýranlega hluti í náttúrunni og þau lögmál sem stýra verlöldinni. -Sumir vísindamenn eru svona þar með taldir þeir sem Mofi telur upp. Gott dæmi er Albert Einstein sem var sannarlega ekki trúaður en notaði oft hugtakið "guð" þegar hann var að lýsa eðli alheimsins.
Viðkomandi er augljóslega pantheisti.
Hefði haldið að hans eigin orð myndu vera augljósasta leiðin til að sjá hvað hann er og hann segist vera kristinn, sjá:The language of God
Þeir trúa á tíma og tilviljanir og trúa að náttúruval sé svipað máttugt og kristnir trúa að Guð sé.
Þetta er ekki rétt Mofi. Ekki trúi ég því að náttúruvalið geti skapað mann á nokkrum augnablikum úr drullu. Ekki trúi ég því að náttúruvalið geti klofið Rauðahafið fyrir sitt eigin fólk. Ekki trúi ég því að náttúruvalið geti látið dáið fólk lifna við eftir hentisemi.
Síðan trúir engin á tímann. Það dýrkar enginn tímann eða mætir í messur á sunnudögum til að hlusta á tímaklerk dásama mátt hans. Notkun þín á orðinu trú er fráleit. Trú er ekki það sama og skoðun.
Lárus Þetta er ekki rétt Mofi. Ekki trúi ég því að náttúruvalið geti skapað mann á nokkrum augnablikum úr drullu. Ekki trúi ég því að náttúruvalið geti klofið Rauðahafið fyrir sitt eigin fólk. Ekki trúi ég því að náttúruvalið geti látið dáið fólk lifna við eftir hentisemi. Síðan trúir engin á tímann. Það dýrkar enginn tímann eða mætir í messur á sunnudögum til að hlusta á tímaklerk dásama mátt hans. Notkun þín á orðinu trú er fráleit. Trú er ekki það sama og skoðun.
Ég tók líka fram "svipað máttugt", ekki jafn máttugt. Þegar ég horfi á heiminn í kringum mig, sólina, náttúruna með sínum plöntum og dýrum þá sé ég aðal sköpunarmátt Guðs og þú "trúir" að náttúrulegir ferlar geta gert hið sama og ég trúi að Guð hafi gert. Er það þá kannski bara mín skoðun að Guð hafi gert þetta en ekki mín trú? Sammála því að þú trúir ekki á tímann og tilviljanirnar en myndi segja að þú trúir að tími og tilviljanir hafi gert þetta.
Er það þá kannski bara mín skoðun að Guð hafi gert þetta en ekki mín trú?
Það finnst mér ekki. "Trú er fullvissa, sannfæring um þá hluti sem eigi er auðið að sjá". Þú ert fullviss í þinni trú um að guð hafi skapað heiminn. Ég hef enga slíka fullvissu, mér finnst afar ólíklegt að guð hafi skapað heiminn og líklegra að heimurinn sé afrakstur langrar þróunar. Það er allt og sumt.
Sammála því að þú trúir ekki á tímann og tilviljanirnar en myndi segja að þú trúir að tími og tilviljanir hafi gert þetta.
Þá myndi ég ekki nota orðalag eins og að segja að trúleysingjar trúi á tímann. Það er villandi og gerir lítið úr þinni eigin trú. Þú myndir vera sammála því að ekki er hægt að trúa á hvað sem er.
Annars er þessi umræða um kristna vísindamenn hálf undarleg. Þó að hægt sé að finna slíka menn í dag eru þeir í miklum minnihluta, sérstaklega meðal náttúrufræðinga. T.d. var í Bandaríkjunum gerð trúarlífskönnun meðal vísindamanna í National Academy of Sciences, en þar eru eingöngu vísindamenn sem þykja skara fram úr. Í ljós kom að einungis 7% þeirra trúa á "persónulegan guð". Það þykja nokkur tíðindi í landi eins og BNA þar sem yfir 90% manna teljast trúaðir.
Lárus Það finnst mér ekki. "Trú er fullvissa, sannfæring um þá hluti sem eigi er auðið að sjá". Þú ert fullviss í þinni trú um að guð hafi skapað heiminn. Ég hef enga slíka fullvissu, mér finnst afar ólíklegt að guð hafi skapað heiminn og líklegra að heimurinn sé afrakstur langrar þróunar. Það er allt og sumt.
Þýðir þetta að þú ert ekki fullviss um að heimurinn sé afrakstur langrar þróunnar?
Lárus Þá myndi ég ekki nota orðalag eins og að segja að trúleysingjar trúi á tímann. Það er villandi og gerir lítið úr þinni eigin trú. Þú myndir vera sammála því að ekki er hægt að trúa á hvað sem er.
Sammála, verð að passa mig á þessari notkun orðanna.
Annars er þessi umræða um kristna vísindamenn hálf undarleg. Þó að hægt sé að finna slíka menn í dag eru þeir í miklum minnihluta, sérstaklega meðal náttúrufræðinga. T.d. var í Bandaríkjunum gerð trúarlífskönnun meðal vísindamanna í National Academy of Sciences, en þar eru eingöngu vísindamenn sem þykja skara fram úr. Í ljós kom að einungis 7% þeirra trúa á "persónulegan guð". Það þykja nokkur tíðindi í landi eins og BNA þar sem yfir 90% manna teljast trúaðir.
Væri gaman að kafa aðeins dýpra í hverju þeir trúa. Hvort þeir séu "athiest" eða "agnostic" eða trúa að Guð sé til en ekki persónulegur eða síðan Guð sé til og persónulegur. Svona þeir valmöguleikar sem mér dettur í hug að væri gott að vita. En síðan er góð spurning hvort að sköpunarsinni eins og Damadian sem fann MRI tækina upp myndi fá aðgang í National Academy of Sciences. Ég held ekki af því að þeir hafa fordóma gagnvart þeim sem eru ekki sammála þeim um þróun.
En síðan er góð spurning hvort að sköpunarsinni eins og Damadian sem fann MRI tækina upp myndi fá aðgang í National Academy of Sciences. Ég held ekki af því að þeir hafa fordóma gagnvart þeim sem eru ekki sammála þeim um þróun.
Nei, það er ekki ástæðan, heldur það að enginn nennir að leika við grenjuskjóðu.
ps. Damadian fann ekki upp MRI.
Þýðir þetta að þú ert ekki fullviss um að heimurinn sé afrakstur langrar þróunnar?
Fullvissa er eitthvað sem ég reyni að forðast. Endanlegur sannleikur er eitthvað sem þekkist varla í vísindum. En þó maður sé ekki fullviss um eitthvað þá þýðir það ekki að allt sé jafnlíklegt.
En síðan er góð spurning hvort að sköpunarsinni eins og Damadian sem fann MRI tækina upp myndi fá aðgang í National Academy of Sciences.
Hann fann ekki upp tæknina einn og óstuddur. Þessi tækni byggist á verkum margra manna. Þó að dr. Damadian hafi lagt eitthvað af mörkum þá voru t.d. upprunalegu hugmyndir hans gallaðar og ekki framkvæmanlegar í praxís. Þær voru endurbættar síðar meir af öðrum.
G2 Nei, það er ekki ástæðan, heldur það að enginn nennir að leika við grenjuskjóðu. ps. Damadian fann ekki upp MRI.
Þetta sýnir einmitt hrokann og viðbjóðinn sem kemur upp úr þróunarsinnum gagnvart einhverjum sem aðhyllist ekki þeirra trú.
p.s. jú, hann fann upp MRI, sjá t.d. Raymond V. Damadian
Lárus Fullvissa er eitthvað sem ég reyni að forðast. Endanlegur sannleikur er eitthvað sem þekkist varla í vísindum. En þó maður sé ekki fullviss um eitthvað þá þýðir það ekki að allt sé jafnlíklegt.
Hann virðist sannarlega endanlegur þegar kemur að þróun og sömuleiðis fullvissa þegar kemur að því að íhuga möguleikann á tilvist Guðs.
Lárus Hann fann ekki upp tæknina einn og óstuddur. Þessi tækni byggist á verkum margra manna. Þó að dr. Damadian hafi lagt eitthvað af mörkum þá voru t.d. upprunalegu hugmyndir hans gallaðar og ekki framkvæmanlegar í praxís. Þær voru endurbættar síðar meir af öðrum.
Hann lagði grunninn að þessari tækni og það er enginn vafi að þeir sem hlutu nóbelsverðlaunin fyrir MRI byggðu á því sem hann gerði. Sjá Dr Raymond Damadian, Pioneer of MRI
Það má segja að Damadian hafi fundið upp forvera MRI sem kallaðist NMR en það voru Paul Lauterbur og Peter Mansfield sem þróuðu MRI sem við þekkjum í dag og þeir fengu Nobelinn fyrir þá uppgötvun.
Annars er ágætis umfjöllun um hvað Raymond Damadian lagði til þessarar uppgötvunar á wikipedia
Þetta sýnir einmitt hrokann og viðbjóðinn sem kemur upp úr þróunarsinnum gagnvart einhverjum sem aðhyllist ekki þeirra trú.
Er það nú orðinn hroki að benda á staðreyndir? Hér kemur þá meiri hroki. Helsta framlag Damadian til vísindanna er sýnikennsla í eiginhagsmunagæslu og botnlaus heimtufrekja. Þessi skoðanabróðir mofa fékk illa ígrundað einkaleyfi á misheppnaðri tækni, en vegna þess hve einkaleyfið var opið gat hann kúgað alvöru uppfinningamenn MRI til að borga sér leyfisgjöld. Eins fór hann í heiftarlega fýlu þegar Nóbelsverðlaunin féllu raunverulegum uppfinningamönnum MRI í skaut og fór í einhverskonar herferð með upphrópunum og sjálfshóli til að benda á hvað allir væru vondir við hann.
Mofi, lestu Science greinina hans Damadian, einkaleyfið og blöð frá þeim tíma þegar hann var að fara af hjörunum út af ósvinnu Nóbelsnefndarinnar. Það eina sem þú hefur gert er að lesa offors sköpunarsinna um Damadian. Þar er eins og venjulega einungis útúrsnúningar eða klár lygi.
Það má segja að Damadian hafi fundið upp forvera MRI sem kallaðist NMR
Nei - Damadian fann enn síður upp NMR.
Jú og undirstaða, en NMR (nuclear magnetic resonance) er mun eldra en MRI (Magnetic resonance imaging) og var uppgötvað fyrir seinni heimstyrjöld. MRI ætti í raun að heita NMRI, en vegna þess að 'nuclear' hefur neikvæða merkingu í hugum margra var því sleppt úr nafninu. Það sem MRI bætti við NMR er sjónrænn vinkill, þ.e. hægt er að sjá þennan 'magnetic resonance'. Það sem NMR gefur er ekki mjög sjónrænt, toppar og línur á pappír.
Damadian notaði NMR til að skoða æxli og fyrir það á hann heiður skilinn, en að hann hafi uppgötvað MRI er óskhyggja sköpunarsinna.
G2 Mofi, lestu Science greinina hans Damadian, einkaleyfið og blöð frá þeim tíma þegar hann var að fara af hjörunum út af ósvinnu Nóbelsnefndarinnar. Það eina sem þú hefur gert er að lesa offors sköpunarsinna um Damadian. Þar er eins og venjulega einungis útúrsnúningar eða klár lygi.
Ég sé ekkert offors. Ég sé aðeins mann sem fyrst kom með þá hugmynd að nota NMR til að skanna líkamann. Síðan fann hann leið til að gera það. Síðan komu menn og betrum bættu þessa aðferð. Damadian er síðan svekktur yfir því að þessir menn fengu nóbelinn en ekki hann þar sem þeir byggðu þeirra verk á hans hugmyndum og vinnu.
Ætlarðu að halda því fram að í greinni sem ég benti á þar sem kemur fram að fyrsta MRI myndin sem gerð var, var gerð áreið 1977 í proto týpu af skanna sem Damadian hannaði?
Frekar undarlegt svo ekki sé meira sagt. Ég bendi á mann sem lagði helling til læknavísindanna, eitthvað sem enginn ætti að efast um og þá koma svona draugar út úr skápnum og hafa mikla þörf til að rakka manninn niður. Hvernig á maður að skilja svona hegðun?
Hvernig á maður að skilja svona hegðun?
Skilurðu hana ekki bara eins og vísindin - alls ekki!
G2 Skilurðu hana ekki bara eins og vísindin - alls ekki!
Fyrst rakkarðu merkilegann vísindamann niður og síðan kemur með ad hominem rök á mig. Ég vona fyrir hönd Vantrúar að þú ert ekki meðlimur.
Damadian er síðan svekktur yfir því að þessir menn fengu nóbelinn en ekki hann þar sem þeir byggðu þeirra verk á hans hugmyndum og vinnu.
Nóbelsverðlaunin í vísindum eru yfirleitt veitt fyrir hagnýtar tilraunir. Það er sjaldan veitt fyrir kenningasmíði. T.d. voru þeir í hálfgerðum vandræðum með að verðlauna Einstein, þrátt fyrir tröllaukið framlag sitt til eðlisfræðinnar þá var hann lítið í hagnýtum tilraunum. Þrátt fyrir að Damadian, ásamt öðrum, hafi lagt sitt af mörkum til kennilega hlutans þá var það ekki hann sem fann leiðir til hagnýtingar tækninnar.
Fyrst rakkarðu merkilegann vísindamann niður og síðan kemur með ad hominem rök á mig.
HA, HA, HA!
Rétt' upp hönd þeir sem telja það ad hominem að segja mofa ekkki skilja rassgat í vísindum.
Lárus Nóbelsverðlaunin í vísindum eru yfirleitt veitt fyrir hagnýtar tilraunir. Það er sjaldan veitt fyrir kenningasmíði. T.d. voru þeir í hálfgerðum vandræðum með að verðlauna Einstein, þrátt fyrir tröllaukið framlag sitt til eðlisfræðinnar þá var hann lítið í hagnýtum tilraunum. Þrátt fyrir að Damadian, ásamt öðrum, hafi lagt sitt af mörkum til kennilega hlutans þá var það ekki hann sem fann leiðir til hagnýtingar tækninnar.
Það skiptir svo sem einu einasta máli. Síðan sem ég benti á hélt því fram að fyrsta MRI myndin sem gerð var, var gerð í tæki sem Damadian hannaði. Þeir sem tóku síðan upp boltann þar, héldu áfram að þróa og gera tæknina betri. Eru þeir að ljúga? Ég var aðeins að benda á að þótt að einhver sýni að hann er fram úr skarandi vísindamaður þá myndi hann að öllum líkindum ekki fá aðild að "National Academy of Sciences" af því að þeir hafa fordóma gagnvart þeim sem hafa þær trúar skoðanir og Damadian. Svo að benda á hvaða trúar skoðanir eru í þessu félagi er vægast sagt ekki eitthvað sem gefur raunsæa mynd. Væri svipað og að biðja Gallup að gera könnun á trúarskoðunum meðlima vantrúar.
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
mofi - 23/03/07 13:37 #
Alveg sammála, þegar þú deyrð þá slökknar á þér og allar þínar hugsanir hafa liðið undir lok og þitt tækifæri á enda.
Viðkomandi þarf ekki að vera sekur en hans samviska segir honum til um það. Til þess að vita hvort þú ert sekur eða ekki þá er hægt að líta á boðorðin. Hefurðu vanvirt föður þína eða móður? Hefurðu logið? Hefurðu stolið? Hefurðu drýgt hór? Hefurðu myrt? Ef þú hefur síðan langað til að gera eitthvað af þessu þá ertu sekur í augum Guðs því þig langaði til að gera illt.
Varðandi Önnu Nicole þá er það milli hennar og Guðs hvernig hún yfirgaf þennan heim og tilgangslaust að velta sér upp úr því.